Жоголева О.А. - аллерголог-иммунолог, к.м.н.

Продолжаем обсуждать этот насущный вопрос. Итак, соседка, основываясь на своем опыте, рекомендует от кашля есть одуванчики. Слабое место такой рекомендации - субъективность выводов. Человек делает выводы основываясь на своих догадках, он ожидает такого же эффекта у внуков и как будто видит его. ☝Самое интересное, такой подход (его иногда называют эмпирическим) просуществовал в мировой медицине до 2 половины XX в. Все чаще и чаще врачи замечали, что то, что помогает одним, не помогает другим. Хорошо, когда речь идет о заболеваниях с легким течением. А что если речь о тяжёлых болезнях, опасных для жизни? Как сделать так, чтобы лечение перестало быть экспериментом над здоровьем пациента? В определенный момент врачи договорились между собой о критическом отношении к рекомендациям: это означало, что по умолчанию лечение считается не эффективным, пока не будет доказано обратное с помощью математической обработки данных. Что это за обработка? Рассчитывают вероятность того, что лечение будет не эффективным. Если коротко, показательным считают исследование, в котором такая вероятность менее 5% (сейчас витают настроения о снижении этой цифры до 1%). Как правило, для такого рассчета используют сравнение с группой-плацебо. И вот наша бабушка проводит исследования на жителях дома. Жители первого подъезда при ОРЗ получают одуванчики, а жители второго подъезда - кисель из крахмала, очень похожий по вкусу и цвету на одуванчики. Бабушка учла эффект плацебо, ее внук Николай согласился все посчитать и сравнить. Есть ли недостатки у бабушкиного эксперимента?